Зашто је све што никоме не штети незаконито?

То је одлично и дубоко филозофско питање које улази у срж онога чему служи закон. Изјава „све што никоме не штети не би требало да буде противзаконито“ је основни принцип класичног либерализма, који је најпознатији филозоф Џон Стјуарт Мил у својој„принцип штете“.

Међутим, у пракси, већина правних система чини многе ствари незаконитим које не укључују директну, непосредну штету одређеној другој особи. Ево главних разлога зашто:

1. Патернализам (закони за заштиту људи од њих самих)

Држава се понекад понаша као "родитељ" да спречи појединце да проузрокујусамоповређивање.

Примери:Закони који захтевају сигурносне појасеве/кациге, забрањују одређене дроге (чак и за личну употребу) или одређују минималне старосне границе за пушење/пијење алкохола. Аргумент је да друштво има интерес за добробит својих грађана и трошкове (здравство, социјалне услуге) који произилазе из лоших индивидуалних избора.

2. Правни морализам (закони за спровођење заједничког морала)

Неки закони постоје зато што друштво колективно верује да одређени акти постојеинхерентно погрешно или понижавајуће, чак и без директне жртве.

Примери:Закони против скрнављења леша, бестијалности или (историјски и на неким местима још увек) содомије или богохуљења. Идеја је да закон подржава заједничко морално ткиво, за које неки тврде да је неопходно за друштвену кохезију.

3. Јавни ред и сметња

Закони спречавају дела која, иако не наносе штету одређеној особи, нарушавају јавни ред, мир или пристојност.

Примери:Закони о јавној непристојности/голотињи, уредбе о гласној буци или забране „нарушавања мира“. Они се односе на добробит заједнице-пре него на појединачну штету.

4. Економска и административна регулатива

Постоји велики број закона који стварају предвидљив, правичан и безбедан оквир за трговину и свакодневни живот.

Примери:Грађевински закони, захтеви за лиценцирање за професије, прописи о безбедности хране и сложени порески закони. Њихово кршење можда неће „повредити“ одређеног појединца у директном нападу, али може створити ризик, неправедну предност или системску штету.

5. Спречавање индиректне или дуготрајне{1}}наношења штете друштву

Неки акти су забрањени јер се сматрају корозивним задруштвеног ткива или институцијаод којих зависи друштво.

Примери:Закони против{0}}куповине гласова (подривају демократију), кривоклетства (подривају правосудни систем) или тешке корупције. Штета је дифузна и системска, а не лична.

6. Етичка ограничења и аргументи о „клизавој стази“.

Неке забране се заснивају на страху да би допуштање дела, чак и ако је наизглед безопасно у изолацији, могло нормализовати опасно понашање или ставове.

Пример:Неки аргументи против легализације одређених облика људске генетске модификације или потпомогнутог самоубиства због не-терминалних стања спадају у ову категорију.

Основна дебата:

Напетост лежи између две основне вредности:

Индивидуална слобода:Слобода да се живи како неко изабере, све док не нарушаваш једнаку слободу других.

Социјално благостање/патернализам:Веровање да држава или заједница имају легитимну улогу у обликовању понашања у циљу промовисања безбедности, морала, поретка и колективног{0}} благостања.

Укратко,док је принцип „наношења штете другима“ моћно и популарно ограничење правне принуде, друштва су доследно проналазила друга оправдања за закон. Оно што дато друштво одлучи да криминализује на крају одражава његову специфичну равнотежу измеђуслобода појединца, моралне вредности, практично управљање и визије „општег добра“.

Ова равнотежа се стално изнова преговара кроз политику, културу и судске пресуде. Да ли бисте желели да истражите конкретан пример, попут легализације дрога или закона о везивању појасева, да видите ове принципе на делу?