Тумачење адвоката: Реноов патент бр. 202 и случајеви 337, кинеске компаније могу се суочити са ризиком да буду поражене једна по једна

Тумачење адвоката: Реноов патент бр. 202 и 337 случајева, кинеске компаније могу се суочити са ризиком да буду поражене једна по једна

Танг Схунлианг, партнер адвокатске фирме Тианиуан, рекао је да се Реинолдс пријавио америчкој комисији за међународну трговину (ИТЦ) да забрани 42 компаније, укључујући кинеске компаније за е-цигарете, да продају производе е-цигарета који крше њен патент бр. 202 у Сједињеним Државама. државе. Међутим, кинеским компанијама за е-цигарете, као и увек, недостаје тренд јединственог одговора. Ако ове компаније наставе да чекају и виде, а да не преузму иницијативу, суочиће се са ризиком да буду поражене једну по једну од Рејнолдса.

Посебна изјава:

 

1. Овај чланак је допринос стручног мишљења. Мишљења наведена у чланку представљају само лични став стручњака, а не став двојице врховних.

2. Двојица врховника прослеђују овај чланак да би пренели информације, а не да би препознали или подржали његов садржај.

3. Два врховника су добила ауторско овлашћење за објављивање. Читаоци треба да обрате пажњу на његову тачност, потпуност и поузданост приликом читања и да се према мишљењима и сугестијама у њима односе опрезно.

 

Реинолдс Америцан (Реинолдс Америцан) је 11. јуна 2024. поднио захтјев америчкој комисији за међународну трговину (ИТЦ) да забрани 42 компаније, укључујући кинеске е-цигарете, да продају е-цигарете које крше патент бр. 202 у Сједињеним Државама.

 

Ближи се време одбране крајем јула. Као у прошлости, кинеске компаније за е-цигарете нису показале снажан тренд јединства и конфронтације. Ако наставе да чекају и виде и не преузму иницијативу, суочиће се са ризиком да буду поражени од Реноа једног по једног.

 

Кинеска индустрија е-цигарета није формирала механизам одговора индустријског савеза у протеклих 20 година

 

Кроз недавне размјене са оптуженима и анализу сличних случајева у прошлости, може се видјети зашто су кинеске компаније за е-цигарете више пута тужене у Сједињеним Државама, али тешко да могу донијети јавну добитну пресуду. Постоји неколико разлога:

 

Заједнички одговор је тежак. Када се суочите са америчким патентним споровима, тржишни удео, власништво над брендом и ниво усклађености сваке компаније су различити; ниво спознаје шефа је различит; плус професионализам правних одељења и одељења за интелектуалну својину одговорних за избор адвокатских канцеларија, разумевање самог предмета и начина избора адвокатске канцеларије и познавање стратегије одговора су такође неуједначени, што доводи до тога да оптужени желе да се уједине, али не могу да се уједине, па чак и неке компаније још увек имају идеју о бесплатном јахању.

Одустаните од стратегије одбране. Како се конкуренција на америчком тржишту појачава, спровођење усаглашености постаје све строжије. Суочене са високим адвокатским хонорарима, неке кинеске ОЕМ компаније за електронске цигарете са малим тржишним уделом у САД већ су се припремиле да одустану од отпора.
Одлагање стратегије суочавања. Узимајући патент УС11925202Б2 као пример, он је пријављен 31. марта 2023. и одобрен 12. марта 2024. Најраније наведен приоритет је био УС 7,726,320, који је поднет 18. октобра 2006. и истекао 28. октобра 2016. С обзиром на то, неке компаније намеравају да користе тактику одлагања како би се избориле са тим по најнижој цени. Међутим, ако Рено истовремено покрене тужбу за накнаду штете због повреде патента на државном суду, то ће донети и огромну одштету.

Међусобна конкуренција. Неке компаније за е-цигарете верују да је главна мета Реноа неколико великих компанија, а не компаније са слабим брендовима. Ако су велики брендови забрањени, мали брендови и даље могу имати простора за раст, укључујући улазак на америчко тржиште путем неусклађених средстава, што ће такође донети раст продаје. Међутим, судећи према претходном кругу од 337 истрага о илегалној трговини од стране Реноа и другом кругу напада на Патент бр. 202, ниједна компанија не може бити имуна на ову 337 ​​истрагу.

Нема зрелог тима адвоката. Одговор на патентну парницу има посебну карактеристику: наслеђивање техничке позадине. Мултинационалне дуванске компаније деценијама имају најмање неколико патентних фирми (адвокатске фирме) у дугорочним радним односима. Њихови адвокати су упознати са патентном технологијом и није им потребна помоћ правника компаније или права интелектуалне својине. Ово ће њиховим адвокатима уштедети много трошкова технологије учења и трошкова комуникације са интелектуалним правима компаније.

Очигледно, пре него што се сусрећу са парницама, кинеске компаније за е-цигарете имају ограничене резерве и улагања у иностране адвокатске фирме за сопствене услуге, укључујући анализу кршења патената (ФТО) циљних тржишта, што је углавном одговорност домаћих тимова.

 

Стога, када је јака америчка адвокатска фирма привремено изабрана да одговори на тужбу, ако им недостаје техничко искуство у индустрији е-цигарета, понуда је генерално већа, јер морају да потроше доста времена на интензивно учење пре него што могу суочити са Реноовим адвокатима.

 

Поред тога, корпоративни правни послови који немају искуства у патентним парницама су такође веома неадекватни у избору стратегија одговора, брифингу иностраних адвоката и контроли трошкова.

 

Ако контранапад није довољно јак, ИТЦ може издати забрану за око 6 месеци

 

У Реноовој жалби, прво је стајао на моралном врху и означио е-цигарете из Кине као „илегалне“, тако да су све мере предузете да се ова „илегала“ заустави „праведне“. Рено је такође напоменуо да забрана ИТЦ-а на оптужене е-цигарете из Кине неће утицати на „јавни интерес“, а потрошачи е-цигарета неће изабрати да пуше цигарете, а излаз ВУСЕ-а је довољан да задовољи избор потрошача.

 

Оно што је теже је то што ће судије бити погођене претходним предметима везаним за патенте за е-цигарете, што је одличан тест за одбрану адвоката оптуженог, јер је Рено користио исте породичне патенте патента бр. 202 да добије Забрана уласка у ИКОС у Сједињеним Државама, што је резултирало одлагањем ИКОС-а уласка на америчко тржиште за најмање 3 године.

 

Две дуванске компаније воде патентне парнице више од пет година. Иако су БАТ и ПМИ постигли глобално поравнање, БАТ-ови производи загрејаног дувана које представља Гло немају конкурентску предност у односу на ИКОС. ИКОС заузима тржиште са брзим растом. У овом случају, БАТ је поставио своје нишане на тржиште паре, и можда је нормално да се кинеске електронске компаније наведу као непријатељ број један.

 

Стога је Реноова амбиција за паром концентрисана на 337 истрагу „Патента бр. 202“. Очекује се да ће пре него што истекне 2026. године, кинеским компанијама за е-цигарете бити тешко да направе компромис и помире се, осим ако тужена компанија не изнесе веома снажну одбрану да омета забрану или наведе Рено да повуче тужбу.

 

Покушајте да промените став судије о Реноовом патенту бр. 202

 

Из претходних патентних спорова у Сједињеним Државама и Европи у вези са електронским цигаретама (ХНБ), разумевање индустрије од стране адвоката, стајање на одређеној висини, претварање из пасивног у активно, и изградња скупа система аргументације који могу да убеде судије, избегавајући упадајући у специфичне техничке детаље, веома ефикасно утиче на коначну одлуку судије.

 

Узимајући овај случај као пример, техничко решење потребно за заштиту патентом бр. 202 није одобрено у другим земљама и регионима. То је "замка" дизајнирана у потпуности за америчку једнократну пару велике запремине. То је намерно и природно има недостатке.

 

1. Пронађите „противуречности“ из претходних случајева

 

Баш као што је БАТ успешно поништио велики патент ПМИ-а у претходном случају, његови адвокати су напали ПМИ-ову одвојену пријаву (или наставак апликације) на почетку:

 

Очигледно је да се у формулисању својих различитих патената и њихових скупова захтева, Пхилип Моррис није руководио оним што сматра својим правим проналаском (ако га има). Уместо тога, мотивација Пхилип Моррис-а је да максимизира своје шансе за проналазак кршења тако што ће ископавати своју Баба и Деда апликацију за појединачне карактеристике, које затим обједињује на безброј различитих начина да створи скуп потраживања који (колико је то могуће) пресликава на уређај са отпорним загревањем гло.

 

Приступајући свом патентном портфељу на начин на који то чини, Пхилип Моррис користи предности система „дивизиона“. Систем подела је успостављен као начин да се власнику патента који је укључио више од једног проналаска у своју првобитну пријаву омогући могућност да то исправи и избегне приговор на мноштво проналазака који би иначе изнео Завод за патенте.

 

Систем одељења омогућава власнику патента који је поднео пријаву патента да поднесе даље пријаве патента на основу оригиналне пријаве и да тражи датум приоритета оригиналне пријаве. Под условом да је оригинална пријава још увек на чекању (нпр. није наставила са одобравањем или је повучена), не постоји ограничење за број одвојених пријава које носилац патента може да поднесе.

 

Занимљиво је да је Алтриа, која је наведен као оптужени заједно са ПМИ, узвратила у случају против Реинолдсовог ВУСЕ-а за кршење:

 

Покушај тужиоца да спроведе утврђене патенте против АЦС и ПМ УСА забрањен је једном или више доктрина праведности, као што су естоппел, пристанак, одрицање и нечисте руке.

 

Очигледно забринут због комерцијалне претње коју представља ИКОС, РЈР сада покушава да заустави ИКОС овим случајем. Али у журби да заустави ИКОС, РЈР је направио две фаталне грешке. Прво, тврдила је неосноване патентне захтеве. Друго, превидела је чињеницу да њени сопствени производи е-вапор крше више патената у власништву АЦС-а, ПМ УСА и суоптуженог ПМП-а.

 

Одбијено. Тужиоци су поднели захтев за патент '542 у септембру 2019. и покушали да саставе тврдње усмерене на оптужене производе, али су тврдње далеко од наводног проналаска који су поседовали у време подношења и описали су проналазачи када су поднели оригиналну пријаву за патент на 9. августа 2011. и стога су неважећи због, између осталог, недостатка писменог описа, антиципације и очигледности.

 

У случају ПМИ „556 патент“, Ренаулт је оспорио неважећи патент и веровао да: На основу учења упоредних докумената, за „особу са уобичајеним вештинама у овој области“, користећи материјале са различитим величинама пора да се „прилагоде до оптималних перформанси протока аеросола у уређају“ (у фокусу спора је у суштини проток е-течности) је конвенционално техничко средство и очигледно, а судија је усвојио ово мишљење.

 

Простор је ограничен и конкретни детаљи случаја се не могу проширити. Патент 202 такође укључује естоппел, нечисте руке, недостатак писменог описа и очигледност поменуту у горњем случају. опис, очигледност итд.

 

2. Нема шансе за одбрану без повреде, али то не значи директно одустајање

 

У патентним парницама и декларацији о поништењу, адвокати темељно разумеју техничке карактеристике производа и патента који су укључени, и у потпуности износе одбрану некршења „различитих карактеристика“, што ће несумњиво приморати власника патента да објасни тврдње и може објасните их само у комбинацији са описом и цртежима. У овом тренутку можете стајати из перспективе „техничког особља на терену“ и припремати се за нападе на основу тога што су тврдње нејасне, тврдње нису поткријепљене описом, а тврдње очигледне.

"Патент бр. 202" је скоро једнократан

 

Електронске цигарете направљене по мери за велике дувачке отежавају компанијама укљученим у тужбу да подигну одбрану за некршење. Чак и професионалци у индустрији верују да је Реноов монопол на основни принцип паре дефинитивно неважећи патент. То је зато што нису упознати са раним резервама Ренаулта и ПМИ-а, конкуренцијом и еволуцијом технологије грејања, укључујући фокус парничних спорова у последњих пет година.

 

1. Обим заштите према захтеву 1 патента бр. 202 је веома велик и може да покрије скоро све електронске цигарете које складиште е-течност у порозним материјалима као што је памук (сунђер) и атомизују е-течност усмеравањем е-течности. течност до грејног елемента кроз капиларно дејство.

Захтев 1 патента 202 је следећи:

 

Карактеристика А: Пушачки производ на електрични погон који ствара аеросол који садржи: спољашње кућиште које има два краја; усник дефинисан на једном од два краја;

 

Карактеристика Б: извор електричне енергије распоређен унутар спољашњег кућишта; електрични отпорни грејач смештен унутар спољашњег кућишта, електрични отпорни грејач је конфигурисан за електричну везу са извором електричне енергије

 

Извор напајања распоређен унутар спољашњег кућишта; електрични отпорни грејач смештен унутар спољашњег кућишта, при чему је електрични отпорни грејач конфигурисан за електричну везу са извором електричне енергије;

 

Карактеристика Ц: одељак за складиштење дефинисан унутар спољашњег кућишта, одељак за складиштење је конфигурисан за складиштење материјала који формира течни аеросол и распоређен је тако да материјал који формира течни аеросол може бити увучен у контакт са електричним отпорним грејачем како би испарио материјал који формира течни аеросол;

 

комора за складиштење смештена унутар кућишта, при чему је комора за складиштење конфигурисана да складишти супстрат који формира течни аеросол и постављена тако да супстрат који формира течни аеросол може да контактира отпорни грејач кроз усисавање да би испарио супстрат који формира течни аеросол;

 

Карактеристика Д: пролаз за ваздух кроз најмање део спољашњег кућишта, при чему је пролаз за ваздух распоређен тако да се ваздух увучен у спољашње кућиште комбинује са испарљивим течним материјалом који формира аеросол да би се произвео аеросол који се може увући у уста корисник производа за пушење на електрични погон који ствара аеросол кроз усник; и

 

пролаз за ваздух кроз најмање део кућишта, при чему је пролаз за ваздух распоређен тако да се ваздух увучен у кућиште комбинује са испарљивим течним материјалом који формира аеросол да би се произвео аеросол који може да се увуче у уста корисника електричног уређаја. пушачки артикал са погоном који ствара аеросол кроз усник;

 

и карактеристика Е: контролер конфигурисан да активира струјни ток кроз електрични отпорни грејач као одговор на повлачење производа за пушење на електрични погон који ствара аеросол кроз наставак за уста; чланак.

 

Контролер конфигурисан да реагује на усисавање електричног производа за пушење који ствара аеросол да активира струју која тече кроз отпорнички грејач.

Овај случај, чисто из перспективе производа и патената који су укључени, није технички тежак за патентне адвокате, али како да размотре свеобухватну одбрану, укључујући и поништавање, несумњиво ће бити ефикасније ако се јасно разумеју спор око е-цигарета и контекст технолошког развоја . Посебно у погледу односа између сажетка захтева и реализације, јасноће обима заштите и питања применљивости, различите дубине разумевања ће довести до различитих погледа на питања.

 

3. Поништавање патента може бити спасоносна сламка

 

Ренаулт има много непријатеља у овој тужби, а његов патент бр. 202 такође ће постати мета критика јавности. Ако различите компаније поверавају различитим адвокатским канцеларијама, а многе компаније усвајају стратегију одбране поништења, осим ако група адвоката не постигне најбољи напад на поништавање, то ће донети само фрагментирану конфузију код судије, односно адвокати не могу постићи најједноставнији и најкраћи доказни пут, који ће на крају бити контрапродуктиван и учинити судију уверенијим у патентабилност патента бр. 202.

 

Најкритичнија карактеристика Ц+Д у патенту бр. 202, све док је адвокат довољно упознат са техничким развојем атомизације и загревања (било да је у питању ХНБ или Вапор, они су у суштини без кисеоника и незапаљиви), детаљне карактеристике различитих производа, њихово поједностављивање и коришћење њихових копља за напад на њихове штитове могу постићи резултате. Поред тога, од најраније постојеће технологије електронских цигарета, не само карактеристике Ц+Д, већ и тврдње целог Патента бр. 202 можда нису нове.

 

Закључак

 

Реноов случај патента бр. 202 337, усмерен на десетине компанија у различитим земљама, одлучан је да победи. За разлику од претходног патентног спора са ПМИ, овај пут га је наручила ЈОНЕС ДАИ (Зхонгда), вековна адвокатска фирма позната по парницама. У комисији нису само адвокати за патенте, већ и правници у надзору трговине. Судећи по садржају пријаве и цитираним документима, припремили су више садржаја у погледу нелегалне трговине, што такође надокнађује недостатак патентног поверења.

 

Патентни спорови на америчком тржишту е-цигарета ће се наставити. Рено патентни случај бр. 202 је несумњиво најтипичнији пример и прилика за кинеске компаније за е-цигарете да се боре до смрти. Ако не успеју да добију случај, Рено ће осетити укус слаткоће и кренути за победом, а компаније за е-цигарете ће наставити да буду пасивне. Само претварањем пораза у победу попут „случаја Хитера“ можемо задобити поштовање и страхопоштовање наших противника!

 

Увод адвоката:

 

Танг Схунлианг је партнер адвокатске фирме Тианиуан и има велико искуство у закону о дувану и е-цигаретама. Има више од десет година професионалног искуства у патентним споровима, правном законодавству и усклађености. Танг Схунлианг има дубоко разумевање техничког контекста и ситуације са патентима дувана и е-цигарета, и успешно се бавио многим питањима усклађености у земљи и иностранству у име клијената, посебно у сложеним споровима око патената. Поред тога, дуго је радио као правни саветник познатих кинеских компанија за електронске цигарете и дуван.